http://debove.ru
 |
| ДОГМАТИКИ ОТ МАРКСИЗМА |
Оказавшись в чащобах, устроенных манипуляторами, «посторонний
человек» чувствует, как почва уходит у
него из-под ног. Он не может сопротивляться, потому что ДОГМАТИК говорит эрриксоновскую
чушь, опровергнуть которую невозможно только потому, что это заведомый абсурд.
А человек хочет услышать живое слово… ЖИВЫХ СЛОВ У ДОГМАТИКОВ НЕТ и это действует парализующе.
"Простите, - говорит один из догматиков от марксизма, Александр Шилов.
- А Вы, собственно, кто? И откуда взялись? И каким боком Ваши личные интересы
затронуты в этой полемике, где Вас не было? Ах, вот вы кто - очередной выкормыш
"дипломированных лакеев буржуазии" "Красного университета"
сюда пожаловали, и наехали на меня так, будто мы с Вами где-то ранее
встречались?"
Эти чистейшей воды манипуляторы в одно мгновение производят
во "врагов" всех, кто смеет им возражать и это при том, что сами они
ДО НЕВОЗМОЖНОГО МЕРТВЫ.
Догматики от марксизма считают, что только они - ЖРЕЦЫ - могут "доить" своих
"священных коров". Все же остальные должны довольствоваться их
(догматиков) книжечками с «ПРАВИЛЬНЫМИ» комментариями.
"В трудах Маркса и Энгельса, - пишет А.Шилов, - есть уже вся их материалистическая
диалектика. Мало того, я уже знаю наверное, как создавали, и в каких трудах,
метод Маркса сами Маркс и Энгельс (скоро доделаю сборник с их трудами, с конспектами
Ленина, и со своими комментариями). Придёт время, напишу и "Логику
Маркса", которую он не успел написать, хоть и обещал Дицгену". [https://vk.com/wall319888206_1655?reply=1683]
Речь путаная и невнятная, но все должны безусловно верить каждому их слову. А,
если кто-то в чём-то сомневается или, не дай бог, задает неудобные вопросы, на
которые у них нет ответов - тот враг №1 и подлежит уничтожению - прямо в духе
Маркса.
Никому ничего объяснять ДОГМАТИКИ не собираются. Их
речь отталкивающа. Они легко снуют в
хитросплетениях "диалектики", зная, что их не поймают на нечистоплотности,
потому что сделать это практически невозможно неподготовленному специально к
этой фарисейской дискуссии человеку.
Оказавшись в чащобах, устроенных манипуляторами, «посторонний
человек» чувствует, как почва уходит у
него из-под ног. Он не может сопротивляться, потому что ДОГМАТИК говорит эрриксоновскую
чушь, опровергнуть которую невозможно только потому, что это заведомый абсурд.
А человек хочет услышать живое слово… ЖИВЫХ СЛОВ У ДОГМАТИКОВ НЕТ и это действует парализующе.
"Гегель говорит, - заявляет фарисей от марксизма А.Шилов, - что господствующая китайская
определённость есть «Бытие», господствующая индийская определённость есть
«Ничто» и т. д., то абсолютная критика «чистым» образом примыкает к Гегелю,
сводя характер теперешнего времени к логической категории «Неопределённости», —
тем более чистым образом, что наравне с «Бытием» и «Ничто» «Неопределённость»
также входит в первую главу спекулятивной логики, в главу о «Качестве»". https://vk.com/wall319888206_1655?reply=1683
После такого "напалма" бессмыслицы несчастному остаётся только повеситься.
Было дело, что и я столкнулась с Александром Шиловым,
который всегда ведет очень нечистоплотную дискуссию и любит плодить врагов.
Когда ему что-то не нравится, он начинает спрашивать: "А вы кто такой?
Откуда пришли?" Потом он делает вид, что что-то припоминает и произносит:
"А, вы - тот самый враг, который искажает марксизм".
Шилов так себя позиционирует,
словно марксизм - его наследственная вотчина, а все, кто осмеливаются вступать
в неё - это нарушители территориальной целостности его участка. Он полагает,
что никто в марксизме лучше него не разбирается.
"Материалы для изучения на практике материалистической
диалектики Маркса Вам дать? Или Вы и далее намерены полемизировать детским
лепетом?" - так высокомерно он разговаривает с неглупыми и уважаемыми
людьми. Все для него – неразумные дети,
а вот он – неоспоримый авторитет,
хранитель «слова». Более слепого, заскорузлого и догматичного человека,
отставшего от современной жизни, я не встречала.
Фанатик в любом учении более вреден, чем полезен. Но вот что интересно - рассуждая о диалектике
и о Гегеле, Шилов преподносит участникам дискуссии личность Маркса, как
исключительно великого и непогрешимого
гения, спорить с которым невозможно и неприлично. Того, что Ленин с ним
всё-таки поспорил - он не касается. Потому что Ленин - тоже великий. Ему
"льзя", а всем остальным - "не-льзя".
Но непогрешимых людей и учений не бывает. Любую теорию надо
изучать критически и брать из неё лучшее - потом лучшее это развивать, а не
преклоняться перед этой теорией так, как это делает человек верующий. Маркс –
не бог и для того, чтобы понять его учение – веры не достаточно.
Шилов никогда не говорит о том, что ему не выгодно. Он
пресекает любые попытки критики теории Маркса. А, между тем, к теории Маркса
следует относиться внимательно и
критично. Ленин именно так и сделал, когда отказался от "марксизма по
Марксу" и создал "марксизм по Ленину".
Почему я завела разговор о Марксе и о критическом к нему
отношении... Прежде всего, потому, что революционная теория Маркса создавалась
применительно к западному укладу жизни, но не к российскому и поэтому,
следовать ей буквально на российской земле не только не рекомендуется, но и
опасно. Принимая это во внимание, тем,
кто изучает марксизм, следует знать, что У ТЕОРИИ МАРКСА, как у луны, ЕСТЬ ДВЕ
СТОРОНЫ - ТЕМНАЯ И СВЕТЛАЯ. Светлую сторону изучали в СССР, а тёмную –
скрывали, дабы сохранить непогрешимость веры…
Обращаясь к «тёмной» стороне учения, начать следует с того,
Маркс всегда полагал, что пролетарская революция не должна посягать на КАПИТАЛИЗМ. Он обязательно
должен быть сохранён. Капитализм, - говорил Маркс, - это «подкладка»
революции. Попытку выступать против капитализма, который ещё не исчерпал свой
импульс, Маркс
и Энгельс считали
реакционной. В "МАНИФЕСТЕ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ
ПАРТИИ" они пишут:
"Первые попытки пролетариата
непосредственно осуществить свои собственные классовые интересы во имя
всеобщего возбуждения, в период ниспровержения феодального общества, неизбежно терпели
крушение вследствие неразвитости самого пролетариата, а также вследствие отсутствия
материальных условий его освобождения, так как эти условия являются лишь
продуктом буржуазной эпохи.
Революционная литература, сопровождавшая
эти первые движения пролетариата, по своему содержанию неизбежно является
реакционной. Она проповедует всеобщий аскетизм и грубую уравнительность".
(Маркс К., Энгельс Ф., Манифест
Коммунистической партии//Соч. Т.4. С.455)
Уравнительность, свойственная крестьянству (особенно
русскому) виделась Марксу препятствием на пути исторического прогресса. О
российской партии «народников» он всегда отзывался с презрением. В этом был с
ним совершенно согласен и Энгельс. Русские, - полагал он, - должны, как рабы,
плестись в фарватере западной революции и не посягать на то, что не принадлежит
им:
 |
| П.Н.ТКАЧЁВ |
«Господин Ткачев, - пишет Энгельс об известном российском теоретике
революции в 1875 году, предсказавший,
что в России революция будет антикапиталистической, - говорит чистейший вздор, утверждая, что русские крестьяне, хотя они
и “собственники”, стоят “ближе к социализму”, чем лишенные собственности
рабочие Западной Европы. Как раз наоборот. Если что-нибудь еще может спасти
русскую общинную собственность и дать ей возможность превратиться в новую,
действительно жизнеспособную форму, то это именно пролетарская революция в
Западной Европе».
(Энгельс Ф. О социальном вопросе в России
// Соч. Т.18. С.546)
Почему Энгельс так резко, грубо и неубедительно выступил
против Ткачёва? А потому, что последний
говорил о том, что революция западного типа может и должна быть
трансформирована в российских условиях.
ЭНГЕЛЬС, страдавший русофобией с раздражением относился к
российской инициативе, покушавшийся на капитализм. Он ПРЕДУПРЕЖДАЛ, ЧТО
РЕВОЛЮЦИЯ В РОССИИ, СОГЛАСНО МАРКСИЗМУ,
ИМЕЛА БЫ РЕАКЦИОННЫЙ ХАРАКТЕР:
«Только на известной (даже для наших
современных условий очень высокой ступени развития общественных
производительных сил) становится возможным поднять производство до такого
уровня, чтобы отмена классовых различий стала действительным прогрессом, чтобы
она была прочной и не повлекла за собой застоя или даже упадка в общественном
способе производства. Но такой степени развития производительные силы достигли
лишь в руках буржуазии».
(Энгельс Ф. О социальном вопросе в России
// Соч. Т.18. С.546)
Н.БЕРДЯЕВ не
разделял точку зрения Энгельса. О Ткачеве и о необходимости переосмысления
марксизма, применительно к российским условиям, он написал:
 |
| Н.БЕРДЯЕВ |
«… П.Н.Ткачёв… первый противоположил тому
русскому применению марксизма, которое считает нужным в России развитие
капитализма (буржуазную революцию и прочее), точку зрения, очень близкую
русскому большевизму… Ткачёв, подобно Ленину, строил теорию социалистической
революции для России. Русская революция принуждена следовать не по западным
образцам… Ткачёв был прав в критике Энгельса…». (Н.А.Бердяев. Истоки и смысл
русского коммунизма. Париж, 1955)
Но для теоретиков революционного учения, представители
варварского российского народа, отличавшегося, - по их мнению, - реакционностью, подлостью и отсталостью, не
имели права касаться священной теории, а, тем более вносить в неё изменения.
У МАРКСА БЫЛА СВОЯ КЛАССИФИКАЦИЯ НАРОДОВ. ОН ИХ ДЕЛИЛ НА
РЕВОЛЮЦИОННЫЕ и РЕАКЦИОННЫЕ. Западный народ был, по определению,
"прогрессивным" и потому он мог позволить себе быть "угнетателем"
«варварских» народов - то есть тем самым "благодетелем", который навязывает
"недоразвитым" нациям свой взгляд на вещи и свои ценности. Именно так
и происходило при колонизации ВОСТОКА и АФРИКИ. Выходит, что захватническая "цивилизационная
миссия" Запада – это, собственно, и есть основа теории Маркса - его догма,
не подлежащая обсуждению.
Пролетарская революция, - говорил Маркс, - должна
осуществляться на подкладке капитализма и исключительно в интересах Запада. Народ-варвар,
который пробует спорить с Западом, отстаивая свои права и убеждения - это ВРАГ,
который подлежит усмирению вплоть до уничтожения.
Из всех наций МАРКС признавал
только 3 достойных внимания - это немцы, поляки и мадьяры. Вот, что он пишет в
статье, в которой трактует революционные события 1848 года в Австро-Венгрии:
"Среди всех больших и малых наций
Австрии только 3 были носительницами прогресса, активно воздействовали на
историю и ещё теперь сохранили жизнеспособность; это - НЕМЦЫ, ПОЛЯКИ И
МАДЬЯРЫ...
ВСЕМ ОСТАЛЬНЫМ БОЛЬШИМ И МАЛЫМ НАРОДНОСТЯМ
И НАРОДАМ ПРЕДСТОИТ в ближайшем будущем
ПОГИБНУТЬ В БУРЕ МИРОВОЙ РЕВОЛЮЦИИ. Поэтому теперь они
контрреволюционны".
(Энгельс Ф. Борьба в Венгрии // Соч. 2-е
изд. Т.6)
Стало быть, русские, как самый реакционный народ в мире,
должны были погибнуть. А уж о собственной революции, по мнению Маркса и
Энгельса, они не могли даже мечтать - "рылом" не вышли.
В незаконченной работе
"РАЗОБЛАЧЕНИЯ
ДИПЛОМАТИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ 18 ВЕКА" (1856-1857) МАРКС очень откровенно и жёстко написал о "рабской" и
"варварской" душе России, в которой дух раба врождён и воспитан со
времен Орды и потому никакая позитивная социалистическая революция в России невозможна:
"МОСКОВИЯ БЫЛА ВОСПИТАНА и выросла В
ГНУСНОЙ ШКОЛЕ МОНГОЛЬСКОГО РАБСТВА. Она усилилась только благодаря тому, что
стала virtuoso в искусстве рабства. Даже после своего освобождения Московия
продолжала играть традиционную роль раба, ставшего господином.
Впоследствии Петр Великий сочетал
политическое искусство монгольского раба с гордыми стремлениями монгольского
властелина, которому Чингисхан завещал осуществить свой план завоевания мира...
ТАК ЖЕ, КАК ОНА ПОСТУПИЛА С ЗОЛОТОЙ ОРДОЙ,
- пишет Маркс, - Россия теперь ведет дело с Западом. ЧТОБЫ СТАТЬ ГОСПОДИНОМ НАД
МОНГОЛАМИ, МОСКОВИЯ ДОЛЖНА БЫЛА ТАТАРИЗОВАТЬСЯ.
ЧТОБЫ СТАТЬ ГОСПОДИНОМ НАД ЗАПАДОМ, ОНА
ДОЛЖНА БЫЛА ЦИВИЛИЗОВАТЬСЯ...
Оставаясь рабом, то есть, придав русским
тот внешний налёт цивилизации, который бы подготовил их к восприятию техники
западных народов, не заражая их идеями последних".
(Маркс К.Разоблачения дипломатической
истории 18 века//Вопросы истории, 1989. №4)
"Товарищ" Шилов, превозносящий Маркса до небес, никогда не упоминает о том, что МАРКС И
ЭНГЕЛЬС НЕНАВИДЕЛИ РОССИЮ и были уверены, что В РОССИИ НИКОГДА НЕ БУДЕТ
СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ.
В большой статье "ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ ПАНСЛАВИЗМ" ЭНГЕЛЬС пишет, обращаясь к русским демократам:
"НА СЕНТИМЕНТАЛЬНЫЕ ФРАЗЫ О БРАТСТВЕ,
обращаемые к нам от имени самых контрреволюционных наций Европы, МЫ ОТВЕЧАЕМ:
НЕНАВИСТЬ К РУССКИМ БЫЛА И ПРОДОЛЖАЕТ ЕЩЁ
БЫТЬ У НЕМЦЕВ ИХ ПЕРВОЙ РЕВОЛЮЦИОННОЙ СТРАСТЬЮ [подчёркнуто];
со времени революции к этому прибавилась
ненависть к чехам и хорватам, и ТОЛЬКО ПРИ ПОМОЩИ САМОГО РЕШИТЕЛЬНОГО
ТЕРРОРИЗМА ПРОТИВ ЭТИХ СЛАВЯНСКИХ НАРОДОВ, МОЖЕМ МЫ СОВМЕСТНО С ПОЛЯКАМИ И
МАДЬЯРАМИ ОГРАДИТЬ РЕВОЛЮЦИЮ ОТ ОПАСНОСТИ.
МЫ ЗНАЕМ ТЕПЕРЬ, ГДЕ СКОНЦЕНТРИРОВАНЫ ВРАГИ
РЕВОЛЮЦИИ: В РОССИИ и в славянских областях Австрии; и никакие фразы и указания на неопределенное
демократическое будущее этих стран не помешают нам относиться к нашим врагам,
как к врагам".
(Энгельс Ф.Демократический
панславизм//Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд. Т.6)
Как становится очевидно, Маркс и Энгельс в своих документах
неоднократно призывали к уничтожению России и уверяли, что славяне (а особенно,
русский
"народ-варвар") - это вечные враги немцев и подлежат
усмирению, вплоть до уничтожения.
ЭНГЕЛЬС постоянно муссировал тему
"панславизма" как угрозы, за которой стояла Россия.
"Европа, - писал Энгельс, - [стоит]
перед альтернативой: либо покорение её славянами, либо разрушение навсегда
центра его наступательной силы - России".
(Ф.Энгельс. Ст. "Демократический
панславизм").
Ленин, проигнорировав угрозы теоретиков пролетарской
революции, отнесся к теории Маркса творчески и создал свою собственную теорию -
ленинизм, привив марксизм на русскую почву. Затем он прагматически использовал
марксизм как инструмент. И это было правильно, потому что марксизм в чистом
виде для России оказался неприменим и являлся чистейшим злом.
Шилов, очевидно, этого не знает, да, по всей видимости, и не
желает знать. А ведь первые предательские игровые кружки МЕТОДОЛОГОВ начинались
ИМЕННО со знакомства с "чистым" западным марксизмом – с его «тёмной
стороной».
Знакомясь с очередным учением или теорией, всегда необходимо
помнить о том, что философия-философией, но не философией единой жива
революционная теория, да и вообще жизнь. Важно прочно усвоить - РОССИЯ - НЕ
ЗАПАД И НИКОГДА НЕ БУДЕТ ЗАПАДОМ И ПОЭТЛОМУ БУКВАЛЬНОЕ КОПИРОВАНИЕ
НЕИЗМЕННО ОБЕРНЁТСЯ ТОЛЬКО ФАРСОМ И НИЧЕМ БОЛЬШЕ - КАК ЭТО, СОБСТВЕННО, И ПРОИСХОДИТ СЕЙЧАС,
когда в духе марксизма, мы развиваемся под грубым и двусмысленным
покровительством ЗАПАДНОЙ ТЕОРИИ "НОВОГО МИРОВОГО ПОРЯДКА".
Россия обладает огромной территорией и могла бы устроить
собственный мировой порядок. Но из-за рабского склада ума её
"теоретиков", которые способны только заучивать чужие теории, а не
создавать свои, мы сегодня пожинаем жалкие плоды движения по, проложенной для
нас (и за нас), загаженной узкой тропке.
ЛЮБАЯ ЗАПАДНАЯ ТЕОРИЯ, ПРИМЕНЯЕМАЯ В РОССИЙСКИХ УСЛОВИЯХ,
НУЖДАЕТСЯ В СЕРЬЁЗНЕЙШЕЙ ПРОВЕРКЕ И ПОДГОНКЕ К РОССИЙСКИМ РЕАЛИЯМ. Делать это должны творческие российские
теоретики, а не попугаи и не говорящие скворцы.
В связи с этим, я еще раз обращаюсь к памяти ныне живущего
догматика от марксизма А.Шилова, который может быть, скорее, вреден, чем
полезен "красным комиссарам" для их дела. Я думаю, что своим
снобизмом, жёсткостью, твердолобостью и неприятием нового, многих людей
(особенно молодых) ему удалось отвадить от творческого изучения не только
марксизма-ленинизма, но и других философски систем.
Страшнее зверя нет, чем ДОГМАТИК, всё умертвляющий всё живое
своим остекленевшим взглядом.
Комментариев нет:
Отправить комментарий